安全是动态的，而不是静态的。加密行业被代码攻克的项目里，有不少都是经过大公司审计的。当然，这并不是意味着审计没用，而是审计能回答的问题比大多数人以为的要小。
合约在升级，权限在变更，依赖的预言机和跨链桥在变，新的攻击手法每周都在出现，而那份报告还停在交付的那一天。AI 把这个矛盾放大了。攻击者现在可以几分钟扫完一个合约，批量重查那些多年前部署、早已无人维护的旧代码；防守方如果还停留在上线前找一次审计，差距只会越拉越大。
这是 Gate 特别策划《大门安全课》的第三期。我们邀请 Web3 安全服务商 GoPlus Security 与 Gate 安全团队，从安全服务商和交易平台两个视角，聊一聊 AI 时代加密安全的新变化：为什么审计过的项目还会出事，攻防两端谁跑得更快，以及普通用户可以怎样借助工具，在签名之前把风险规避掉。
嘉宾简介
GoPlus 合伙人 Adam：Adam 是 GoPlus 合伙人、安全研究院负责人。
GoPlus Security 正在构建 Web3 和 AI 的首个去中心化安全层，通过利用区块链和前沿的人工智能安全解决方案，为用户提供智能、高效和去中心化的安全产品与服务。自 2022 年以来，GoPlus 实现了指数级增长，日 API 调用量达到 3000 万次，为用户防止了近千亿美元的潜在损失。
Gate 安全团队：Gate 安全部门负责平台账户、交易与资产安全体系的建设，同时也长期处理用户的异常账户申诉与协查请求。
Gate 成立于 2013 年，是行业内首家推出 100% 储备金证明的交易平台，目前服务全球超过 6000 万用户。安全对我们而言不是一个附加功能，而是这门生意能否成立的前提。我们希望通过《大门安全课》，把这些真实风险背后的共同机制讲清楚。
Q1. 为什么很多项目通过了审计之后仍然被盗、仍然出现权限滥用？
GoPlus 合伙人 Adam：「一次审计」不等于「一直安全」，传统合约审计服务如今存在四个结构性失效：
1）快照式检查。审计本质上是审计工程师在某个时间点的半人工检查，效果依赖工具质量、个人水平、工作状态。但合约代码会升级、管理权限会变更、参数配置会调整，一次性审计报告交付的那一刻起，它就在「过期」。
2）无法预判未来。新漏洞类型、新攻击手法层出不穷，历史审计覆盖不了未来风险。
3）外部依赖失控。项目普遍依赖预言机、跨链桥、第三方协议，这些依赖项的风险变化不在传统审计范围内。
4）旧合约集中暴雷。数年前部署、当年「审计过」的合约，正被 AI 批量重新挖出漏洞，例如 Balancer、Yearn 这类正式上线数年都没被发现的深层漏洞。
至于权限滥用，它更多发生在运营阶段而非合约代码本身，原因包括：Owner 权限过大（可随意增发、拉黑名单、暂停交易）、管理员私钥泄露、多签管理不当、恶意提案和治理攻击……这些都是运营阶段容易出现的安全问题。审计报告里即使标注了权限风险，之后谁来盯？操作是否安全、合理都无法解答。
合约审计后上线只是安全工作的起点，而非终点。项目需要的是覆盖合约全生命周期的持续安全，而不是一份一次性的审计报告。
Gate 安全团队：审计能告诉用户代码能做什么，但告诉不了用户项目方打算做什么。这是我们在上币审核中体会最深的一点。很多事故的根源在意图。一个合约可以在技术上完全合规，所有者权限的设计也在正常范围内，但项目方依然可以选择在某个时点行使这些权限，比如修改交易规则、启用黑名单、增发代币。这些操作在代码层面全都是合法的，审计报告不会把它们标成漏洞，因为它们本来就是设计的一部分。
所以技术审计之外必须有另一层约束。Gate 的做法是在上币环节做严格的项目筛选和审核，同时与项目方签署不作恶声明，并对履约情况进行监督。这一层解决的正是审计解决不了的问题：代码没有漏洞，不代表这个团队不会做出损害用户利益的选择。
至于「之后谁来盯」，上架对我们来说只是开始。Gate 会对已上架项目做定期安全审计，同时通过链上事件监控持续跟踪合约状态，用户也可以随时查询某个合约当前的风险项。
面向用户这一侧，我们在 Gate AI 里做了合约审计功能。用户遇到陌生合约时，可以直接提交合约地址、源码文件或 GitHub 链接，几分钟内拿到一份结构化的风险报告，覆盖 57 种以上漏洞类型，重点标出所有者权限、黑名单机制、铸造权限和转账税这几类最常被用来做局的设计。
做这个功能的出发点很简单：审计报告通常是项目方的资产，用户拿不到，也读不懂。而当一个用户站在签名按钮前面时，他真正需要知道的，是此刻这个合约的状态。
Q2. AI 工具应用如此广泛之后，网络安全挑战的严峻程度显著提升。行业应该如何调整以应对这些 AI 驱动的威胁？有哪些是现在就该做的？
GoPlus 合伙人 Adam：首先要承认一个现实：攻防成本已经严重不对等。黑客利用 AI 高效挖掘漏洞的攻击范式已然成型并快速蔓延，攻击从「专家手工研究」变成了「自动化流水线」。防御侧如果还停留在「上线前找审计公司出一份报告」，或者发现了风险再找安全公司「亡羊补牢」，就像用弓箭对抗机关枪。用 AI 对抗 AI，才是唯一有效的路径。
行业层面的调整方向，是从「一次性审计」或「出问题后找专家」升级为「全生命周期持续安全」。以 GoPlus DeepScan 的「合约安全三件套」为例，这是一个可落地的闭环：
上线前，Token 安全自查：几分钟快速自检貔貅盘/蜜罐、恶意增发（Mint）、黑名单、异常交易税、Owner 权限等后门风险；
上线时，AI 合约审计：AI 深度分析源码、权限管理与业务逻辑，扫描语法层和业务逻辑层漏洞，交付结构化审计报告；
上线后，持续安全监控与定期体检：实时跟踪新增漏洞情报、攻击事件与外部依赖（预言机、跨链桥、第三方协议）风险，AI 持续判断项目是否受影响，常态化预警。定期对合约进行安全体检，持续审计。
「现在就该做」的四件事：
1）存量旧合约立即复查。数年前部署的合约是当前最大的「雷区」，而 AI 审计把复查成本打到了极低，单次扫描几分钟到几十分钟，成本远低于传统人工审计，这是旧合约暴雷潮下的刚需。
2）已上线合约进入定期扫描节奏。每天或每周扫一次，利用 LLM 不断升级的智能和安全知识库（Security LLM Wiki）不断更新的知识，确保在攻防对抗中不落下风。
3）传统审计之外叠加 AI 审计。两者不是替代关系而是互补，「多一层防护，多一层安心」。
4）交易所在上币流程中嵌入工具化评审。在不改变原有上币流程的前提下，用 Token 安全自查加 AI 合约审计提升评审效率，上币后以持续监控作为常态化风控，降低「上所后出事」的概率。
另一个值得注意的信号：2026 年 2 月 OpenAI 推出 EVMbench，GoPlus 同期发布 DeepScan V1，并开源了 AI Auditing Benchmark。AI 审计已经从「概念」进入「行业标准建设」阶段，越早接入的项目方，越早享受攻防不对称被抹平的红利。
Gate 安全团队：AI 让攻击者的行动速度更快、攻击规模更容易拓展。他们可以更快找到漏洞，以工业化规模开展钓鱼攻击，还能利用深度伪造让社会工程更难被察觉。这对加密行业的冲击尤其大，原因在于行业本身的结构：很大一部分业务，尤其是 DeFi，运作模式接近模块化金融，各类平台由共享组件搭建而成，合约、软件库、钱包、价格预言机、跨链桥、连接服务商、网页界面，以及用于推送更新的系统。
所以除了自己的合约安不安全，更要问的是依赖的每一个环节是否依然可靠。上游某一个组件出现故障，损失会沿着链条向下传导。很多重大攻击的问题出在比协议逻辑更早的环节：供应商、开发工具、软件触达用户的方式，或者用户批准转账的流程。AI 降低了发现这些薄弱环节并把它们串联利用的成本，这类攻击的门槛只会越来越低。
具体到可执行的层面，我们认为有三件事现在就该做。
1）明确依赖项。持续维护一份动态清单，记录所依赖的合约、库、钱包、供应商、云账户、发布系统、前端、多签钱包、管理员密钥和验证器，并且定期审查。这件事听起来很基础，但绝大多数团队做不到，因为依赖是悄悄长出来的：一个临时引入的库、一个为了赶工期开的云账号、一个前同事留下的密钥，它们从来没有被正式记录过，也就从来没有被审查过。
2）限制单次故障可能造成的损害。任何个人、密钥、笔记本电脑、云登录账号或供应商，都不应该具备单独让整个系统瘫痪的能力。做法是把控制权分散到不同人员和系统之间，把变更提议权和执行权分离，同时设置操作限制、预留等待期，并明确紧急停止权限。这个原则在我们自己的资产架构上也是这样落地的：冷热钱包分离，绝大部分资产存储在离线的多签冷钱包中，热钱包采用多签加多方安全计算（MPC）机制。设计时我们默认的前提是：总有一天会出事，所以要保证出事时损失被限制在一个范围内。
3）把网站和发布流程当成保险库的一部分。用户看到和点击的内容本身就是金融基础设施。生产构建应当可复现且经过签名，网站、内容分发、域名设置以及软件供应链的变更，都需要双人审批、限时访问和实时告警。Gate 在平台侧部署了 Anycast 与 DNSSEC，并对所有数据传输采用加密传输层协议，就是为了保证用户访问到的确实是我们的服务器。这一条最容易被忽略，因为它看起来只是工程问题，但对用户来说，一个被篡改的前端和一个有漏洞的合约，结果没有区别。
安全韧性没有一劳永逸的认证。AI 缩小了发现漏洞与利用漏洞之间的时间差，交易所、协议和基础设施提供商都需要把共享组件纳入防护范围，并且在下一次级联故障发生之前做好遏制演练。
Q3. 攻击者也在用 AI 找漏洞。攻防两端，现在是哪一边受益更多？
GoPlus 合伙人 Adam：坦率地说，短期看目前攻击方受益更多。原因有三：
1）AI 大幅降低了挖洞门槛，过去需要顶级安全研究员数周的工作，现在攻击流水线几分钟就能跑完；
2）链上沉淀了海量「当年审计过」的旧合约，对攻击者来说是一个储量巨大的「金矿」；
3）攻击是单向变现，找到「一个」漏洞就够了，防御者却要守住「所有」漏洞。
但防御方的窗口正在快速打开，因为同样的 AI 能力用在防御侧，效果同样惊人。AI 审计引擎对 2026 年真实攻击事件的复核结果是：
ZetaChain（损失约 30 万美元）：5 分钟内检出 WhiteEagle：402 秒检出 HumaFinance：505 秒检出 BoostHook：20 分钟检出 Token of Power（损失约 150 万美元，7 年旧合约）：12 分钟检出 JoeAgentToken：27 分钟检出。
黑客用 AI 挖走这些钱用了几分钟，防御方找出同样的漏洞其实也只用了几分钟。区别只在于，项目方有没有在黑客之前正确地用上 AI。
更关键的是，防御方拥有攻击方没有的三个结构性优势：
1）先手优势：防御者可以在上线前、运营中无限次复查，攻击者只能赌防御者没做过复查；
2）成本优势：AI 审计按次或包年收费，成本低到可以常态化、全量化；
3）知识复利：安全知识库随每一起新攻击事件持续进化，防御系统越用越强。
所以答案是：AI 本身不偏袒任何一方，决定天平的是谁先使用，谁能更持续、更好地使用。目前攻击方暂时领先半个身位，但这半个身位，相信很快我们就能追回来。
Gate 安全团队：Adam 的判断我们同意，如果只看绝对能力，短期内攻击方确实领先半个身位。我们从交易平台的观察补充两点，再换一个角度看看谁受益更多。
先说我们看到的变化。AI 改变最多的是产能。攻击者一直都在扫描开源合约找漏洞，过去需要人工逐个分析，现在可以批量自动化处理，同一个人过去一周能看几十个合约，现在能扫几千个。攻击手法本身没变多少，变的是同类攻击的数量级。这对小项目影响尤其大，过去因为不起眼躲过去的问题，现在会被无差别扫出来。
第一点补充，防守侧需要换一批盯的东西。如果只盯异常转账，是盯不住 AI 时代的攻击的，因为攻击往往在资金移动之前很久就开始了。还要留意密钥控制权变更、突发升级、系统异常行为、异常云端登录、意外的站点上线、软件版本漂移和异常提币这些更早的信号。另外，各类限额、关停开关和响应预案，只有在团队于危机发生前演练过，才真正起作用。一个从来没被按下过的紧急停止按钮，真出事的时候往往没有人敢按。
第二点补充，漏洞赏金的激励方向也要调整。目前行业的赏金计划大多针对单点漏洞，而 AI 最擅长的恰恰是把多个不起眼的弱点串起来。所以值得支持复合漏洞赏金，奖励那些能证明前端、库、云服务、签名流程、治理机制和合约如何协同失效的研究人员。Gate 自己也长期运行漏洞赏金计划，欢迎全球的安全研究人员提交发现的问题。
最后换一个角度回答谁受益更多。过去的不对称在于攻击者是专业的，用户是业余的。一个准备参与新项目的普通用户，手上几乎没有任何判断工具，只能靠直觉和别人的说法；专业审计按项目报价从数千到数万美元，对普通用户来说等于不存在。现在同样的用户可以在几分钟内拿到一份结构化的风险报告。这个变化对攻击者意义不大，因为他们本来就有能力；对用户意义很大，因为他们原本什么都没有。
所以如果看「原本最弱的那一端获得了多少」，我们认为受益最大的是防守侧，尤其是普通用户这一侧。Adam 说那半个身位很快能追回来，我们也相信，而追回来的关键，在于用户愿不愿意在交互之前多花那几分钟。
Q4. 一份完整的审计报告应该包含哪些内容？安全评分、关键发现、修复建议分别该怎么用？
GoPlus 合伙人 Adam：一份能指导行动（而不是只能存档）的审计报告，至少应该包含四个要素：
1）安全评分（可量化等级），用来做「快速筛选」，不是用来做「最终结论」。项目方可以把评分作为内部安全评估的量化锚点，每次迭代后对比变化；交易所适合用于上币初筛，把明显不达标的项目挡在第一道门外；普通用户则把评分当作「入口」，低分直接避雷，高分再看关键 findings。
2）关键发现（高风险问题与核心结论），用来做「决策」。这是报告的「执行摘要」：哪些问题是 blocking 级别、必须先修才能上线。对非技术背景的管理者和上币评审团队来说，读懂关键 findings 就够了。
3）问题详情（漏洞证据与影响说明），用来「定位问题」。这是给技术团队的部分，包括漏洞位置（精确到合约、函数、代码行）、漏洞类型、严重性等级、攻击路径描述与根因分析。好的问题详情要给出可复现的执行路径与触发条件，而不只是一份问题清单。
4）修复建议（可执行整改方案），用来「闭环」。修复建议必须具体到代码层面、可执行，并且修复后要重新扫描回归验证，形成「评分、关键发现、问题详情、修复、复扫」的完整闭环。
Gate 安全团队：我们从 Gate AI 合约审计的设计实践补充三点。
第一，报告里最容易被省略的，恰恰是最前面的两项：审计目标与限制，以及范围说明。我们给 Gate AI 的报告定了八个维度，包括审计目标与限制、范围说明、严重性矩阵、优先级判断、漏洞详情、风险路径、威胁模型、关键函数分析和修复建议。其中前两项决定了读者会不会误读整份报告。没写清楚限制的报告，读者会默认它覆盖了一切；没写清楚范围的报告，读者分不清它审的是主合约，还是连资金池、策略合约、预言机和外部依赖也一起审了。很多宣传里只写「已通过审计」，不写审了什么，这种表述基本没有信息量。
第二，看关键发现时，要把几条单独看都不算漏洞的风险放在一起看。举一份报告里常见的组合：合约所有者可以把地址加入黑名单冻结资产，交易对可以被重置导致普通用户无法转账，最低持仓要求会让用户无法完整卖出，单一所有者可以即时修改多项关键规则。这几条单独看都属于正常设计，合起来意味着这个合约的控制权高度集中在一个人手里。这也回到第一题说的那件事：意图不在代码里，但代码会给意图留出空间。
第三，要知道报告是怎么生成的，因为这决定了它的可靠性边界。Gate AI 的合约审计分三个阶段：静态分析审查权限控制、重入、价格操纵、闪电贷和逻辑一致性这些基础风险；业务场景建模提取合约的核心交互场景，验证业务路径和边界条件，定位规则扫描难以覆盖的问题；语义化验证对关键业务路径逐项核查，确认前两步识别出的风险模式是否真实成立。第三步主要用来降低误报。一份充满误报的报告，用户很快就会失去耐心，进而跳过整个检查环节，所以降低误报直接决定了这个工具会不会真的被用起来。
我们在产品页面和每一份报告里都写了同一句话：AI 审计可能存在遗漏、误判或信息滞后，仅供风险识别参考，不构成投资建议、安全承诺或项目背书。所以这类报告最好这样用：报告标出高风险，大概率真有问题，应该停下来；报告没标出问题，只能说明在它的能力范围内没发现问题，推不出「这个合约是安全的」。用它来否决，不要用它来批准。
最后说一个反直觉的判断标准：一份「未发现任何问题」的报告，未必比一份「发现四项风险并已修复」的报告更可信，后者至少说明审计是真在查。Adam 在第一题讲的旧合约集中暴雷也说明，报告有保质期。看到任何一份报告，都值得多问一句：出具之后，这个合约还是当初那个合约吗？
Q5. 同样一笔资产，放在链上和放在交易所，安全模型有什么不同？
GoPlus 合伙人 Adam：两种模式下，「谁在保护你的资产」和「你面对的风险类型」完全不同。
链上自托管：安全等于私钥安全加合约安全。你是唯一安全责任人，私钥丢失或被盗没有「客服」可申诉；每次交互都承担链上风险（授权漏洞、钓鱼签名、貔貅盘）；优势是资产不依赖任何平台信用。
交易所托管：安全等于平台安全加账户安全。私钥由平台管理（冷热钱包分离、多签、风控），相当于你把「技术安全」外包给了交易所；但也需妥善保护好自己的交易所账号安全（密码、2FA、钓鱼、API Key 等），同时一定要注意选择平台信用有保障的交易所。
总的来说，链上是「私钥保护加自我操作风险」，交易所是「平台信用加安全基建风险」，前者考验你的 Web3 安全意识，后者考验交易所平台基建和你的账户安全习惯。
Gate 安全团队：链上签名，从按下确认到资产转移只需几秒，没有中间环节可以介入，每个人都要为自己的资金安全负责。而在交易平台内，从有人拿到登录凭证到资产真正离开账户，中间还隔着几道关卡，比如我们的资金密码、平台风控、通行密钥（Passkey）、需要指纹或面容才能完成验证等等。
至于交易平台的信用怎么验证，我们认为储备金和储备金之外的兜底机制很重要，这也是我们 Gate 一直很重视的工作。Gate 是首家承诺 100% 储备金的主流交易平台，储备金代码在 GitHub 开源，任何用户都可以下载验证程序，自行确认自己的余额被计入了储备金证明。储备金之外，Gate 设立了 SAFU 用户安全资产基金，遇到不可控的中大型事件时，SAFU 会作为额外储备介入。
而我们从替用户解决问题的角度出发，也意识到用户在「链上」和「链下」这两种模式之间有着不同的交易需求，并不是纯粹的二选一，所以我们也做了一些既能满足交易需求，又能提升安全性的方案供用户选择。
比如，对于希望资产掌握在自己手里、又不想独自承担全部私钥风险的用户，Gate Vault 采用 MPC 加 2-of-3 的签名结构，私钥分片分别由用户设备、Gate 和一家独立第三方持有，完整私钥不会以任何形式出现，Gate 和第三方都无法单独发起交易；所有转出都有 48 小时的延迟到账期，期间用户可以主动冻结。
再比如，对于想参与链上热点资产、又担心合约和签名风险的用户，Gate 新上线的打金狗（Trenches）工具是一个很好的工具，帮用户把链上交易的路径收短了。Adam 在前面提到 Token 的貔貅盘、恶意增发、异常交易税这些后门，而传统的链上交易还要经过准备对应链资产、跨链、连接陌生前端、在钱包里授权签名这几步，每一步都是风险点。
在打金狗里，用户可以直接用 Gate 账户里的 USDT 参与链上资产交易，不需要跨链，也不需要连接钱包和签名授权。它还会对部分高风险代币做过滤或提示，并在同一页面展示筹码结构、地址分布和相关风险信息，结合 AI 分析辅助判断。风险识别做不到百分之百，过滤标准也需要在过松和过严之间持续平衡，但对只是想参与热点的用户来说，少签一次名，就少一次风险敞口。
Q6. 对普通用户来说，现在就能做的加固动作有哪些？
GoPlus 合伙人 Adam：1）交易前核查 Token 安全。买新币前核查 Token 自身的安全性，注意识别貔貅盘/蜜罐、恶意增发、黑名单、异常交易税、Owner 权限过大等后门风险。
2）定期清理合约授权。撤销不再使用的 DApp 的 Approve，尤其是无限额授权，很多被盗源于「你曾经授权过的合约」出问题。
3）账户层加固。使用强密码并开启 2FA；API Key 最小权限管理，绝不给不可信工具开放提币权限。
4）防钓鱼成为肌肉记忆。核对域名再签名、不点私信链接、对「空投/客服/质押高收益」默认不相信；尤其在 AI 时代，钓鱼内容以假乱真，需时刻注意保持理性。
5）资产按用途分层存放。热钱包只放少量需使用资金，大额资产推荐使用硬件钱包，鸡蛋不放在一个篮子里。
6）关注项目的「安全态度」而非「审计报告」。有没有持续审计、安全监控机制，比多年前的审计报告更重要，优先选择重视安全、愿意公开自己安全建设机制的项目。
Gate 安全团队：Adam 这六条已经很完整，我们结合 Gate 的工具，把其中几条变成可以马上动手的操作。
1）交易前核查 Token，可以直接用 Gate AI。提交合约地址，几分钟拿到报告，重点看四项：所有者权限、黑名单与交易限制、铸造权限、转账税。这四项里任何一项标红，就该停下来，不用再看别的。
2）账户层加固，先把安全分做到 80 分以上。资金密码、身份验证器、双重验证、防钓鱼码、通行密钥、提现日限额、出金方式管理这些防护项都在清单里，按提示一项项点完就行。安全分的价值在于它把分散在各处的设置项变成了一份有顺序的清单，用户不需要自己判断先做哪一项。做到 80 分以上还可以加入账户安全保障计划，相当于在自己做好加固之后，再多一层兜底。
3）防钓鱼有两个现成的工具。收到任何自称来自 Gate 的消息，先到官方验证渠道查一下这个域名或联系邮箱是不是我们的；所有 Gate 发出的邮件都会带上用户自己设定的防钓鱼码，没有这串码的一律是伪造的。AI 让钓鱼内容越来越逼真，这两样不依赖判断力的机制反而更可靠。
4）签名前看清楚授权额度。合约本身没问题，不代表页面让用户签的东西没问题。正常的 DApp 完全可以只申请本次交易需要的额度，如果要的是无限额度，这本身就是一个需要停下来的信号；弹窗里只有一串看不懂的字符时，拒绝比签了再说更安全。
最后，我们想说 AI 本身不偏袒任何一方，决定天平的是谁先用、谁能更持续地用。
对项目方来说，这意味着审计之后的持续监控比那份报告本身更重要；对交易平台来说，意味着上架只是审核的开始；而对普通用户来说，现在也有了很多工具可以辅助验证。各方都一起努力，攻防两端的天平就会倾斜向我们这些「守门员」。
让我们一起第四期《大门安全课》见！
免责声明：
本内容不构成任何邀约、招揽、或建议。您在做出任何投资决定之前应始终寻求独立的专业建议。请注意，Gate 可能会限制或禁止来自受限制地区的所有或部分服务。请阅读用户协议了解更多信息。
举报电话: 13816368049
