一文了解Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别

　　在这篇文章中，我将重点介绍 Liquity 协议和 MakerDAO 之间的主要区别。

　　让我们从基础开始：

　　什么是Liquity ？Liquity 是一种去中心化的借贷协议，允许您以用作抵押品的ETH 提取无息贷款。 贷款以 LUSD（一种与美元挂钩的稳定币）支付，并且需要保持 110% 的最低抵押率。

　　什么是 MakerDAO？MakerDAO 是去中心化借款协议，它允许您针对多种抵押品提取可变利率贷款。贷款以 DAI（一种与美元挂钩的稳定币）支付，维持所需的最低抵押品比率因不同的 Vault 类型而异。

　　Maker 在以太坊生态系统中占据主导地位已不是什么秘密。自从2017 年年底推出后，Maker 多年来一直稳居前列，在撰写本文时，它在每个 DeFi 排行榜上排名第一，总价值约为 9B 美元（总价值锁定）。

　　Liquity 自 2021 年 4 月 5 日（撰写本文时大约两个月前）推出以来，在 DeFi 排行榜上排名第 10，TVL 超过 2B 美元。

　　Liquity 着手创建一个更有效的借贷协议，重点关注权力下放和资本效率。如上图所示，用户很快意识到 Liquity 是当今最具创新性和实用性的借贷协议之一。

　　下面将介绍这两种协议之间的主要差异，从技术差异到哲学差异。

　　首先，让我们来看看 Maker 和 Liquity 之间最大的哲学差异：治理。

　　MakerDAO

　　治理在 Maker 协议和生态系统中扮演着重要的角色。使用他们的治理代币 MKR，用户可以对协议参数（例如稳定费、债务上限、最低抵押比率）以及重要的生态系统事物（如资助工作组、赠款等）进行投票。

　　治理过程相当漫长，但有几个核心参与者小组，他们确保一切“顺利”运行，并定期举办公开会议供所有人参加和聆听。大多数讨论发生在 Maker 治理论坛上，所有投票都通过链上 MKR 投票来巩固。Maker 改进提案流程如下图所示：

　　Liquity

　　Liquity 采取完全不同的治理方法，因为它选择完全不进行人工治理。系统参数要么是一成不变的，要么是“算法控制的”。在 Liquity 中，允许的抵押品类型、最低抵押品比率等系统参数无法更改。此外，Liquity 的借贷费和赎回费仅由数学决定——即没有人为干预的机会。甚至 Liquity 确定使用哪个预言机的能力也是这样处理的。例如，如果 ETH/USD Chainlink 价格馈送下降，它知道如何自动切换到 Tellor，反之亦然。

　　虽然我们可能会挑剔说没有“人类治理”的细微差别，但至少用户可以放心，因为他们相信代码会按承诺工作并按承诺执行。

　　为什么这很重要？

　　参与治理可能是一个令人头疼的学习曲线，导致大多数用户不参与——最终使协议比想象的更加集中。这是 Maker 治理随时间变化的需求的有趣视觉效果：

　　虽然治理的“理念”很强大，但我们经常看到相反的情况。随着治理开销的增加，参与治理的每个用户的要求也会增加。因此，各种协议的治理投票率很低——包括 Maker 的投票率——许多人需要转向 Compound 代表（又名协议政治家）的治理模型。似乎在 DeFi 治理的当前状态下，您的选择并不会执行，相反是由 20 人（即鲸鱼）做出所有决定，或者仍然由 20 人做出所有决定的委托模式，这远非理想。

　　通过取消治理和信任数学，Liquity 的生态系统可以转而专注于自身发展，而无需承担治理和内部政治的负担。社区成员无需花费整周时间准备投票，而是可以专注于他们想要创建的内容、他们想要构建的工具以及与哪些社区合作。如果需要 Liquity V2，社区成员和用户可以用他们的资本投票决定他们更喜欢哪个版本，而不会将这种意愿强加给当前 Liquity 协议版本的用户。我们已经在 Uniswap 生态系统中成功地看到了这项工作，我相信我们会在 Liquity 生态系统中看到同样的情况。

　　Maker 与 Liquity 之间的另一个重大区别是允许的抵押品的类型——即用户可以借入的抵押品类型。

　　MakerDAO

　　Maker 系统支持多种抵押品类型，您可以在此处查看，从 ETH 到任意 ERC20，再到 Uniswap 对的 LP 代币。这套多样化的抵押品类型可能允许范围广泛的借款人，但会给系统带来新的风险，我将在后面介绍。

　　Liquity

　　根据其去中心化理念，Liquity只允许以太币作为抵押品，不可能添加新的抵押品类型，这意味着无法将新的资产风险引入系统。

　　为什么 Liquity 会这样做？

　　Liquity 选择 ETH 作为其唯一的抵押品类型有两个原因：1. DeFi 中的大多数借款人使用 ETH 作为抵押品，2. 去中心化和风险最小化被高度重视。

　　许多人会同意，以太币是以太坊生态系统中最去中心化、流动性和需求量最大的代币；所以在任何去中心化借贷协议中优先考虑 ETH 是有意义的。加上从 MakerDAO 的历史中学习，导致 Liquity 旨在创建一个围绕单抵押支持的稳定币构建的高效系统，而不是像 DAI 这样的多抵押支持的稳定币。允许其他抵押品类型（例如 USDC、WBTC）可能是一个滑坡和潜在的失败点——不仅会给协议带来严重风险，还会给其用户带来严重风险。

　　为了扩展我的意思，让我们放大 MakerDAO 的抵押品分类：

　　DAI 由 41.9% PSM-USDC、34% ETH、5.6% WBTC、5% USDC-A、4.6% ETH-C 和 6.5% 其他支持。换句话说，DAI 有 52.5% 由中心化资产支持：USDC 和 WBTC。剩余的大部分借款需求来自 ETH 持有者。如果有的话，DAI 的抵押品细分凸显了允许非 ETH 抵押品类型所带来的非常真实的中心化风险。如果一个去中心化的稳定币大部分由中心化资产支持，那么……也许它不像人们希望的那样去中心化。

　　更糟糕的是，最近通过了一项将 PSM-USDC-A 债务上限提高 $1B 的治理提案。在这种情况下，他们愿意进一步增加 DAI 的 USDC 敞口，至少在短时间内保持 DAI 的挂钩。

　　Maker 社区意识到他们对 USDC 的依赖是一种生存威胁，我希望看到他们在不久的将来减少对 USDC 的依赖。幸运的是，Liquity 不受这种类型的中心化风险的影响，因为它专注于 ETH 作为抵押品并且它的不变性——使得 LUSD 在默认情况下更加去中心化。

　　如果我不解释为什么他们会朝那个方向发展，就无法抨击 Maker 对 USDC 的依赖。请记住，LUSD 和 DAI 是与美元挂钩的稳定币。因此，他们有经济机制鼓励他们的价格保持在 1 美元左右。我将在本节中简要介绍这些机制。

　　MakerDAO

　　Maker 的 Peg 维护的主要机制是 PSM（Peg Stability Module），它允许用户以固定利率直接将给定的抵押品类型换成 DAI，而不是借入 DAI。PSM 合约的设计考虑了稳定币抵押品，允许用户以固定汇率将其他稳定币换成 DAI，以帮助保持更紧密的挂钩。

　　虽然 PSM 的技术细节超出了范围，但重要的是要记住，PSM 允许有利可图的套利机会，当 DAI 与 1 美元背离时，可以保持与 DAI 挂钩。

　　Liquity

　　Liquity 中存在一种类似但独特的机制，称为赎回机制。赎回机制允许用户以面值将 LUSD 换成 ETH，或者 1 LUSD = 1 美元的 ETH。用户可以随时用他们的 LUSD 兑换风险最高的 Troves（贷款）的 ETH 抵押品。该机制用于维持 LUSD 的挂钩并保护其约 1 美元的价格下限。之所以有效，是因为当 LUSD 低于 1 美元时，套利者可以将 LUSD 赎回，就好像它价值 1 美元一样，并将差额保留为利润——在此过程中销毁 LUSD 并使挂钩恢复平价。再次，技术细节都有点超出了范围，但你可以阅读更多关于它是如何工作在这里通过Kolten，生长在Liquity负责人写的文章。

　　这两者有些不同，因为它们的功能相反。Maker 的 PSM 带来抵押品以换取 DAI，而 Liquity 的赎回机制减少全球 LUSD 债务以换取 ETH 抵押品。

　　为什么要比较两者？

　　它们都是关键的稳定性机制，都引入了权衡，但关键的区别在于，它们引入了中心化权衡，并为系统引入了一种新型风险。

　　引入 PSM 是为了通过更集中的稳定币（特别是 USDC）有意增加其支持来维持 DAI 的挂钩。正如我上面提到的，权衡是权力下放。由于这种机制，如前所述，DAI 现在由 USDC 支持 >~40%。Maker 意识到了这一点，但我不确定他们能做些什么来解决这个问题。

　　另一方面，Liquity 的赎回机制不会增加中心化，很好地保持了 LUSD 的挂钩，并增加了系统健康度（总抵押品比率）。除此之外，这意味着 LUSD 可以随时直接兑换为基础抵押品 ETH，而 DAI 则不能。

　　我想在本系列第一部分中比较的最后一个区别是 Maker 的稳定费和 Liquity 的一次性费用（即免息）模型。

　　MakerDAO

　　Maker 的稳定费会不断地计入您的贷款，直到您还清债务（基本上，这是一种利率）。根据治理情况，此利率可能会在您的贷款期限内增加或减少。目前，Maker ETH 金库的稳定费在 3% 到 10% 之间。您根据 Vault 的最低抵押比率支付溢价。最低抵押比率越低，您的稳定费就越高。

　　流动性

　　当从 Liquity 借款时，用户支付一次性借款费用来铸造 LUSD。这笔费用会一次性添加到您的债务中（除非之后借入更多 LUSD），仅此而已。借款费用的范围从 0.5% 到 5%，尽管它有史以来的最高值约为 1%，并且通常保持在 0.5% 左右。您可以在此处查看此统计信息。借贷费用随赎回量而波动，如果赎回大量LUSD，借贷费用会增加。如果没有 LUSD 被赎回，借贷费用会下降到 0.5%——不需要治理。

　　哪个型号性价比更高？

　　这更像是一种视角/偏好类型的事情，但我会尽力指导你：

　　短期贷款（1 个月或更短）：Maker 的短期贷款更具成本效益，因为所有利息都是按时间收取的，而且没有预付费用。

　　长期贷款（超过 1 个月）：Liquity对于长期贷款来说更具成本效益，因为只有一次性借款费用，而且您知道预先借款的成本。无需担心可变利率。

　　作为快速比较，让我们看一下从 Maker 的 ETH-A Vault 借款和从 Liquity 借款的成本差异：

　　Maker：借入 10,000 个 DAI x 5.5% = 每月约 46 美元的利息

　　Liquity：借入的 10,000 LUSD x 0.5% = 50 美元的前期借贷费

　　大约一个月后，借入 DAI 变得比借入 LUSD 贵得多。此外，您获得的资本效率较低，因为 ETH-A Vault 需要 150% 的最低抵押品比率，而 Liquity 只需要 110%。如果您从事高产农业，预先以 0.5% 的利率借入 LUSD 并了解您的贷款成本将使您能够更有效地推断您的利润。更好的是，您可以借入 LUSD，换成另一个稳定币，然后将其借出以保持价差——使 LUSD 贷款对各种用例都具有吸引力。