显然,没有一种真正的投资可以获得每年接近 20% 的回报,也绝对没有一种真正的投资可以永远保持每年 4% 的回报率。但如果你尝试,会发生什么?
我想说的是,稳定币基本上有两种方法来跟踪这样的指数:
它对持有人收取某种负利率,以基本抵消指数中以美元计价的增长率。
它变成了一个庞氏骗局,在一段时间内给稳定币持有者带来了惊人的回报,直到有一天它突然轰然倒塌。
n
这应该很容易理解为什么 RAI (1) 和 LUNA (2),所以 RAI 比 LUNA 好。但这也表明了关于稳定币的一个更深层、更重要的事实:要想让担保的算法稳定币持续下去,它必须以某种方式包含实施负利率的可能性。如果 RAI 被程序化地阻止实施负利率 (这是早期的单抵押 DAI 的基本做法),如果与快速升值的价格指数挂钩,它也会变成一个庞氏骗局。
即使你建立一个稳定币来跟踪庞氏指数的疯狂假设之外,稳定货币必须能够以某种方式应对即使在零利率下,持有需求超过借贷需求的情况。如果你不这样做,价格就会上涨到锚定之上,稳定币就会变得容易受到价格双向波动的影响,而这种波动是相当不可预测的。
负利率可以通过两种方式实现:
RAI dstyle,有一个浮动的目标,如果赎回率为负,这个目标可以随着时间的推移而下降。
实际上,余额会随着时间的推移而减少。
n
选项 (1) 存在用户体验缺陷,稳定币不再清晰地追踪「1 美元」。选项 (2) 需要有开发者经验的缺陷,即开发者不习惯于处理收到 N 个代币,并不意味着您以后可以无条件的发送 N 个硬币。但选择其中之一似乎是不可避免的 —— 除非你走 MakerDAO 的道路,成为一种混合稳定币,使用纯(去中心化)加密资产和中心化资产 (如 USDC) 作为抵押。
n
我们能学到什么?
n
总的来说,加密领域需要改变依赖于无尽增长就可以安全的态度去实现。说 「 世界可以以同样方式运作 」 保持这种态度,肯定是不可接受的。因为世界不是试图提供任何回报,经济没有按照理性上升,而是病态上升,当然要猛烈的批评。
相反,虽然我们应该期待增长,但我们应该通过观察它们的稳定状态,甚至是它们在极端条件下会如何表现的悲观状态,以及它们最终能否安全的退出,来评估系统的安全程度。如果一个系统通过了这个测试,并不意味着它是安全的,由于其他原因,它可能仍然脆弱。抵押品比率不足,或者存在缺陷或治理漏洞,但是极端情况和稳健性应该是我们首先要检查的。