哔哔News •
对于任何关心美国竞争力和金融服务部门的人而言，这是一个重要的话题。
Brain Brooks，前美国货币监理署（OCC）代理署长，前Binance.US CEO，现任Bitfury CEO，在12月9日美国众议院金融服务委员会举行的关于数字货币和稳定币听证会中陈述证词，其中提到关于加密监管的3个重要问题和其对加密经济的2个观点。哔哔News将其证词内容翻译如下：
非常高兴能受邀来谈论数字资产和金融未来。对于任何关心美国竞争力和金融服务部门的人而言，这是一个重要的话题。我所说的金融服务部门是指一个金融生态系统，在这里用户能够拥有超越银行负责人和其他中央决策者的权利，这是一个个人不仅能够读取信息，记录内容，也能够享有网络一部分所有权的下一代互联网。
我是Bitfury集团的CEO，这是一家提供基础设施产品和服务，以支持加密货币生态系统（我们今天称之为Web3）的公司。整体而言，加密货币要么代表支付给维护特定去中心化网络参与者的奖励，要么指该种网络上运行的应用。
我认为，委员会今天的话题要求我们理解3个重要的问题。首先，一个严肃对待加密合规问题的国家政策议程应该评估什么更为重要。是继续将加密活动大幅排斥在合规金融体系之外，还是将它们精准地带入到该体系，使得它们能以适度的风险管理被监管和进行运营。举个例子，只允许银行发行稳定币，然后不对大型稳定币发行商授予银行执照，这样的立场是否一致？这将把稳定币活动限定在我们所熟悉的现有国家银行监管提醒。再如，采取执法行动，将某些加密资产视为非注册证券，然后不允许这些资产注册，不允许其在国家证券交易所交易，这样做是否有意义？
第二，美国人民有权利知道我们国家对于基于加密资产的去中心化Web3的政策是什么。将交易加密货币作为一种主要是为了满足金融监管需求的单边统一活动，就好像是在20世纪90年代主要以税收政策问题来交易初期互联网。我们后来没有那么做。
我们在20世纪90年代给予Web1，但是今天却没有给予加密货币的，是一个首先确保不损害该新兴网络的全面国家政策。今天，与其只关注诸如某种特定代币是不是证券，某种ETF能否被批准这样的宏观问题，对于我们选举出的政府部门而言，抓住更大的问题更有价值，例如我们是否相信，用户控制的去中心化网络优于主要由5家公司控制的互联网？作为一种维护账户分类账，分配信贷和资本的工具，我们对大银行的信任更多，还是对开源软件的信任更多？我们能否辨别清楚因缺少需求而失败的加密项目（就像很多上市公司为什么失败那样）和那些事实上是骗局的加密项目间的区别？
第三，加密政策不仅仅需要考虑带入现有体系的新风险，也要考虑可以通过去中心化解决的现有体系风险。在我领导货币监理署的10年间，对银行和银行高管开出过近10亿美元罚款，我很清晰地感觉到，现有金融体系有很多风险和成本问题，我们正在当前体系中尝试解决这些问题。我们难道不应该严肃地考虑算法和开源软件将人为错误，贪婪，忽视，欺诈，偏见清理出系统，让这个系统变得更好的可能性吗？尽管会出现一些新的需要理解和监管的风险。
除了这三点考虑，我想要快速地谈谈我现在对加密经济的2个观点。一个和美国加密监管对美国技术和资本市场竞争力的影响有关。有很多例子证明，美国监管决定已经驱使损害美国投资者，创新者的合法离岸活动和方式。有人能解释，举个例子，为什么美国最知名的投资咨询公司之一富达投资不得不去加拿大提供比特币ETF产品吗？或者为什么以现货结算的加密货币ETF在德国，巴西，新加坡等地是安全和合法的，而在美国不是？有人能解释为什么加密货币交易所，稳定币发行商可以在英国获得电子货币牌照从而访问支付系统，而在美国，我们维持不授予银行牌照的立场，结果是美国支付系统成本大约达到英国的4倍......这是我今天想要提出的问题。谢谢。
展开全文
打开碳链价值APP 查看更多精彩资讯
声明：本文内容为作者独立观点，不代表碳链价值立场，且不构成任何投资理财建议。
举报电话: 13816368049
