详解Abracadabra.Mone：是希望还是又一个泡沫？

　　$MIM的借款利率

　　事实上，持有稳定币的参与者被鼓励成为sBorrower而不是MIM-3CRV LP，唯一阻止他们的是“初始最大值”的限制。

　　即使有了“初始最大值”的限制，很明显，在借款人的利息以及$SPELL到MIM-3CRV LP和二池 LP的系统补贴之间存在着赤字。更糟糕的是，70%的利息只是分配给了$sSPELL的持有者。（是的，它仍然是最初的$SPELL买压，但它可以在任何时候被扭转和出售-而所有的$sSPELL持有者没有提供任何真正的系统性利益。）这是我见过的最大的系统性赤字。

　　那么如果这个系统保持不变会发生什么呢？两种结果：

• 　　系统通过膨胀来慢慢吸干所有的$SPELL持有者和二池的 LP的资金来保持运行（赤字可以通过膨胀来弥补，但这对$SPELL持有者的伤害很大）

• 　　随着$MIM的脱锚以及系统开始崩溃，系统参与者开始陷入疯狂。借款人可能会从与美元脱钩的息差中经历更大且不可预测的损失，MIM-3CRV LP会经历巨大的“无偿”损失（这里可能是永久性的）等等。

　　如果系统保持不变，最坏的结果似乎更有可能出现，随着$SPELL失去流动性，最终将没有人留下来支持代币的价格。

　　如果一些事情发生变化，上面这种悲观的结论可能会被推翻。正如你可能已经注意到的，为了明确这一点，我确保在前面添加了诸如“如果系统保持不变”这样的条件。这里有一些东西肯定会帮助这个系统变得更可持续（但还不能保证它——视情况而定）：

• 　　提高固定借款人利率，并可能调整利率分配

• 　　$MIM作为一种稳定币得到了真正的采用，并且在Abracadabra生态系统之外使用

• 　　Abracadabra系统将以一种新的、更可持续的方式进行重组

　　提高借款利率可能是使金融体系更具可持续性的权宜之计，但也可能会排斥借款者，减少贷款数量。借款人过一段时间后将不再愿意以如此高的利率参与该项目。在这种情况下，更多地调整对LP的利益分配，而不是对sSPELL持有者的利益进行分配，也许会有所帮助。当然，融合两种解决方案、而不是使用其中一种似乎是最可能的可持续结果。

　　如果$MIM获得了真正的用例采用，并不是所有的$MIM都需要进入MIM-3CRV 池。这大大缓解了MIM-3CRV 池稳定币的压力，并可能减少一些必要的补贴。在写这篇文章的时有人最近提出了一个新的建议，可以在Sushiswap生态系统中推动$MIM的采用。单靠外面生态系统的采用仍然不能保证可持续性，但肯定会有所帮助。该提议似乎是朝着正确方向迈出的一步。（我鼓励你研究一下这个建议，然后得出自己的结论。）

　　我最近还听说SpookySwap上有一个激励LP的$FTM-$MIM对。这可能会对MIM- 3CRV池中$MIM的金额提供一些暂时的压力缓解。然而，当SpookySwap的$BOO激励没有了，很多压力可能会回流到MIM-3CRV 池。

　　最后，Abracadabra系统可以以某种全新的、可持续的方式进行重组。作为一个写手，分析一些还不存在的东西是很困难的。然而，还有一些其他的模式可以被证明是可持续的。

　　为了便于研究，可能会有更高效和有效的模型可以实现同样的功能，允许用户借他们的ibToken。以下模型并不一定是对Abracadabra的建议——因为这些模型将从核心系统中删除$SPELL。我不会说得太详细。

　　如果我们完全去掉$SPELL，类似的系统会是什么样子？

　　在这里，我们重新更改了大部分固定利率，以激励MIM-3CRV LP。在一个公平的利率水平下，这可能足以激励必要的流动性正常运转。如果出现一些剧烈的临时事件，$MIM仍可能会与美元脱钩，并对任何想要进入/退出其债务的借款人产生某种临时可变利率。这些剧烈的临时事件也会影响MIM-3CRV LP，因为它们开始经历无偿损失。如果固定汇率不是长期可持续的，那么通过一些治理机制（或者可能是一个缓慢的、延迟的反馈循环）可以调整汇率。最终的结果通常是维持一个“固定的”借款利率，对于希望调整自己仓位的借款人来说，在某些情况下可能会发生变化。

　　我们需要注意的是，该体系的主要缺陷是在最初启动流动性的时候出现问题，这可能需要暂时创造一些流动性。然而，一旦克服了最初的障碍，该体系可能会更加稳定和可持续。

　　对于那些对现有的DeFi借贷系统抱有很大期望的人来说，你可能已经开始意识到MIM-3CRV LP会积极地作为贷款人（当$MIM不接受大多数地方），同时固定利率的组合+ $MIM-稳定币会形成一个特定的利率曲线。如果有人用自己的参数和代币使用类似Compound货币市场，会发生什么呢？

　　有趣的是，这些功能已经存在于Fuse在Rari Capital这样的生态系统中了。任何人都可以使用自己的代币、参数、利率曲线等有效地创建自己类似Compound风格的货币市场/贷款池！该系统通过允许池管理者设置适当的利率曲线来将其代币提取的速度最小化，同时将其使用效率最大化（不创建任何新代币）——动态地完全按照期望做出反应。我们可以构建一个借贷池，在利用率在阈值以下时，它具有固定的利率，并转为动态，同时将ibToken合并到池中。此外，一个池管理者可以通过控制哪些资产是可抵押的来限制资产之间的风险。实际上，最近有一个包含一些ibToken的Fuse池启动，而其他一些池已经加入了一些ibToken。

　　对这些贷款池来说，最困难的部分是启动最开始的那一点流动性。在这之后，更多的流动性为了追求代币的收益会很快流入。一些新的贷款池通过公开宣布，并在初期通过自己创建一些流动性，已经取得了很大进展。

　　另一个关于透明度的免责声明/披露：当谈到有关Rari Capital的讨论时，我是一个有偏见的参与者，因为我一直是Rari Capital的支持者，可能在Rari Capital的成功中有经济利益。同样，在做出任何草率的决定之前，请确保自己做了调查。请重读本页顶部的最初免责声明。

　　任何足够先进的技术都与魔法无异。

　　——Arthur C.Clarke

　　对于Abracadabra和$SPELL来说，一切还没有那么糟。然而，我们这里并没有讨论到所有在可持续性方面发生重大系统性变化的解决方案。根据我的观察，有两个主要原因可以解释为什么有人会继续相信Abracadabra， $SPELL和$MIM：

• 　　他们预计，$MIM将成为Abracadabra生态系统之外的一种成功使用的稳定币

　　尤其是如果它成为一个无处不在的稳定币使用整个DeFi

　　在其他稳定币项目的现有尝试中，成功率非常低

• 　　他们预计Abracadabra系统将转变为更可持续的方式，即$MIM可以保持稳定，而$SPEEL不会以比提现更快的速度进行补贴/膨胀。

　　系统性的改变

　　加息/改变

　　从个人角度来看，我确实认为Abracadabra有一个非常有潜力的光明未来。围绕着它的开发者都非常有技巧，并且能够很好地迎合市场的需求，所以我相信他们一定拥有许多技巧。然而，在协议对所有参与方都具有可持续性之前，当然还有一些更艰巨的任务需要完成。在我看来，只要项目不存在漏洞，我确实认为协议的借贷用户似乎是最有利的一方。然而，鉴于当前的机制，我通常预计这将以稀释大量$SPELL为代价。

　　我要感谢你们经历了漫长的阅读旅程——我希望你们从中获得了一些知识价值。我并不是说我什么都了解，我分享的很多东西很可能是错误的，但我仍然想引发大家进行一场讨论。如果你喜欢这篇文章或者有任何问题，请联系我！我期待在未来与你分享更多关于DeFi领域的见解！

　　特别感谢在开发过程中阅读本文并提供反馈的所有人，包括：@DCFgod， @0x_Osprey， @BraveDeFi， @AlphaKetchum， @JHancock和其他人!