天眼深度 | BlockFi已成为监管机构的目标 DeFi是下一个

　　CoinDesk专栏作家普雷斯顿·伯恩(Preston Byrne)写道，DeFi行业应该密切关注针对BlockFi的监管行动和提出的证券问题。

　　在过去的几天里，陷入困境的加密金融公司BlockFi因其BlockFi利息账户(BIA)产品遭到了来自三个不同州的监管机构的停止和禁止通知——首先是在其家乡新泽西州，今天，我们了解到，阿拉巴马州和德克萨斯州也受到了影响。似乎更多的州和最终的联邦监管机构也会效仿。

　　我听到你们说，“但BlockFi提供的利息账户就像我在银行的账户一样，就像许多其他加密的DeFi业务一样。似乎这些产品在加密领域无处不在。但我有一个多年的银行账户，我的银行没有受到州监管机构的指责。”

　　到底发生了什么？这是监管过度或传统监管机构对加密货币的误解的一次性实例，还是美国所有“去中心化”放贷机构跨州销售投资产品的征兆？

　　在我们回答这个问题之前，有必要快速回顾一下美国有关证券监管的规则。管理证券交易的主要法规是《1934年证券交易法》和《1933年证券法》第五节，它说:“除非一种证券的注册声明是有效的，否则…在州际贸易中使用任何通讯…出售这种证券将是非法的”，除非适用豁免。

　　在英语中，第5节的意思是，你必须有一套发行文件，这些发行文件需要在美国证券交易委员会(SEC)注册，然后你才能向公众投资者出售证券。

　　这一要求有许多例外情况。在加密领域最常见的是第4(a)(2)条对不涉及任何公开发行的交易的豁免，以及第506条对经认证投资者的私募配售的豁免。

　　证券法旨在捕捉投资者将资金交给经理并期望获得回报的无数安排。为此目的，《证券法》和《交易法》将“证券”广义地定义为“任何票据、股票、库存股票、证券期货、基于证券的互换、债券、债券、负债证明、利息证明……可转让股份……投资合同……或者，一般来说，任何通常被称为‘证券’的利息或工具。”

　　术语“投资合同”也被广泛地解释，从75年前SEC诉W.J. Howey Co.及其同名的“Howey测试”的判决开始。最高法院将这一测试描述为体现了“一种灵活而非静态的原则，一种能够适应那些以利润为承诺，试图利用他人金钱的人设计的无数且多变的方案的原则。”

　　“但是等一下，”你会说，“我和我的银行正好有这样一个协议。我给它钱，它管理钱，它给我回报。那为什么我的支票账户不是可登记的证券呢？”这是个好问题，最高法院在1982年海事银行诉韦弗案中回答了这个问题。

　　韦弗案的事实不值得重复，除了此案涉及一家银行发行的一张由联邦存款保险公司承保的5万美元CD、虚假广告指控和证券法的历史。在一项澄清和概括了《交易法》的裁决中，最高法院认为“证券”的定义取决于具体情况。

　　由于银行存款和存单通常不被视为证券，也不被视为证券，因此没有必要将它们视为证券，这主要是因为这类工具的违约风险接近于零，这使得它们在具体情况下不属于证券。

　　这解释了为什么阿拉巴马州似乎将BlockFi的BIA视为一种投资产品。它所指的BIA不是一个存款账户，而是一种“BlockFi允许投资者购买”的产品——该术语并不用于描述活期账户的开立。

　　韦弗的银行存款分块规定并不适用于不存在联邦担保的影子银行替代方案，因此风险因素有所增加。

　　当然，目前我们看到的从阿拉巴马州、德克萨斯州和新泽西州的执法行动是州的执法行动，因此，将由州而不是联邦法律管辖。我认为，联邦监管机构不太可能再袖手旁观太久。本周迄今为止，联邦监管机构一直没有加入这一阵营。

　　如果某些州的规定允许BlockFi无需注册就可以销售BIA, BlockFi当然可以调整其产品供应，只向某些州销售。然而，目前，BIA是面向全国人民的。迄今为止的销售可能属于联邦管辖范围，其他DeFi公司在50个州销售的其他产品也属于联邦管辖范围。

　　这可能意味着，美国在这一领域的监管最终状态，在全国范围内和遵循联邦规则的州，可能是固定收益DeFi监管产品，包括BlockFi，将被要求在向公众销售之前注册像BIA这样的产品。

　　这种监管待遇可能会极大地限制《BIA》对美国客户的可用性，使像BIA这样的产品在要求注册的州提供变得不经济，使此类产品的用户体验变得极其糟糕，并提出了一个令人生畏的可能性，即现有的DeFi银行在解除当前不合规业务之前，可能会面临艰难的监管爬升。

　　这可能会导致产品在美国停止使用(更有可能的结果)，或者获得联邦银行执照并提供联邦保险的加密货币产品(在没有开明的联邦监管机构和立法变化的情况下，即在现状下，可能性较小)。

　　这并不意味着所有加密货币贷款都是或应该被视为可注册证券。例如，《证券法》第4(a)(2)条豁免不构成任何公开发行的证券的注册要求，就像人们可能看到的，例如，一次性的、私下协商的业务对业务加密货币贷款，而不是在两家公司的正常业务过程中进行的业务。类似地，我们可能会看到通过规则506(c)私募豁免以符合监管规定的方式提供的BIA。

　　美国证券交易委员会(SEC)是否以及何时会考虑BIA，这将是一件有趣的事情。作为一名法律观察员，我很清楚的一点是，与2017年ICO热潮后我们行业遇到的最后一系列重大证券问题相比，BlockFi的情况从根本上来说是一个更边缘的案例。

　　从某种程度上说，加密货币开始被用作实际货币，部分准备金加密银行的加密货币存款的处理方式将与法定货币在法定银行的处理方式一致，这最终是有意义的。

　　这些方面的监管变化的一个优势是，不同于，比如说，代币发行安全港提议(与此相关，采用该提议的影响将是大规模地剥离在加密领域执行联邦证券法的任何能力)，bia类型的产品似乎更容易接受量身定制的豁免，这将使它们获得足够程度的投资者保护。

　　只要有足够的审慎监管和对冲，可以想象bia类型的产品可能存在，并像存单或存款账户一样受到监管。

　　我怀疑，加密货币的采用需要经历更多的指数倍增长，才能让美国证券交易委员会(SEC)和立法者认真探索围绕加密货币账户的立法制度具有政治意义。考虑到加密货币的增长率——就用户总数而言——比互联网快，这种情况发生得越快，我们所有人的境况就越好。